Date:October 05, 2016

Presupuesto en la educación peruana 2017

Sigfredo Chiroque Chunga
El tema de Presupuesto-Educación-2017 ciertamente es uno de los que se encuentran en la agenda educativa del Perú en estos meses de setiembre-octubre 2016. Hay otros: La incapacidad de las autoridades del Ministerio de Educación (MINEDU) para organizar los Juegos Panamericanos, los concursos recortados que está llevando el MINEDU, la reactivación del movimiento magisterial en el sur del País, los rumores de salida del Ministro Jaime Saavedra (a pesar del rezo conjunto con el Presidente de la República, ante la imagen del Señor de los Milagros), etc.
En esta breve nota, nos detendremos fundamentalmente en el tema presupuestal: ¿Hay cambios sustantivos en el Presupuesto-Educación 2017, respecto a los años anteriores? ¿Los economistas que dirigen el Ministerio de Educación están tomando decisiones acertadas en las prioridades formativas requeridas en el Sector? ¿El nuevo Gobierno de Kuczynski está trayendo novedades en el campo educativo? Buscaremos responder estas cuestiones, así como hacer algunas propuestas iniciales.
TENDENCIAS
1. Es evidente que cuantitativamente el Presupuesto de la República y también de Educación han crecido, en los últimos tiempos. Del 2006 al 2017, el Presupuesto Institucional de Apertura (PIA) se incrementó en 2.64% de soles corrientes en el total presupuestal y en 3.17% en la función Educación. El crecimiento ha sido relativamente mayor en el Sector Educación, respecto al Presupuesto total de la República. Para el 2017, el PIA-Educación es de 26,181 millones de soles corrientes (ver Cuadro Nº 1).
2. El mayor Presupuesto Educación se queda en el Gobierno Nacional, aunque esta centralización presupuestal es mayor en el total presupuestal. En Educación, el Gobierno Nacional ha pasado a controlar del 38.6% del PIA en el 2006, al 59.4% en la previsión presupuestal del 2017. El economista Jaime Saavedra aceleró la centralización del PIA. Sin embargo, asumió una “sutil” manera de aparecer con eficiencia de gasto: transferir a los Gobiernos Regionales sus recursos iniciales durante el año. Por ello, en los años 2015 y en lo que va del 2016, el porcentaje del PIA del Gobierno Nacional aparece menor en relación al gasto o Presupuesto devengado (ver Cuadro Nº 1).
3. Más allá de la campaña mediática del MINEDU, todavía hay limitaciones en la eficiencia del gasto. El año pasado (2015) –según fuente del MEF- el gasto fue del 89.3% del Presupuesto Institucional Modificado (PIM) del Sector y el Gobierno Central gastó el 87.3% de su PIM. En este año (2016) -hasta el 02 de octubre, faltando tres meses para terminar el año- sólo se ha gastado el 58.1% (ni siquiera las 3/5 partes del PIM). Cuando faltan ¼ de meses del año, los recursos que directamente administra el economista Saavedra solamente han sido gastados en un 51.7%, algo más de la mitad (ver Cuadro Nº 1).
Cuadro Nº 1

cuadro-1

4. En relación al Producto Bruto Interno (PBI o PIB), el Presupuesto de Educación giró en alrededor del 3%, a pesar que en el 2007 el PEN estableció que debería avanzarse a un monto no menor del 6% del PBI. La gestión del Ministro Saavedra consiguió hacer el incremento deseado: En el 2015, la derivación del PBI para Educación fue así: 3.6% del PIA; 4.2% del PIM; y 3.7% del Presupuesto Devengado (gasto ejecutado). Para el 2016, el PIA-Educación representa el 3.8% del PBI; mientras que para el 2017, el 3.7% del PBI. Es decir, en el Proyecto de Presupuesto-2017 enviado por el Ejecutivo al Congreso, no hay previsiones de aumento del PBI en el PIA-Educación. Al revés, hay una ligera merma. Ver Cuadro Nº 2.
Cuadro Nº 2

cuadro-2

5. Importa advertir una tendencia: Aumenta el tamaño presupuestal; pero se modifica la estructura de los gastos. El economista Arturo Miranda ha establecido que el Gasto Público en Remuneraciones (en Educación) en su relación con el Gasto Público Educación total decreció: del 77.1% (2002), al 53.3% (2015); mientras el Gasto de Capital subió del 6.7% (2002), al 25.5% (2015).
6. El gasto por Estudiante ha tenido un incremento sostenido. El menor crecimiento se ha dado en Educación Técnico Productiva (CETPROs) y en Educación Básica Alternativa (CEBAs). La Educación Inicial no ha tenido una prioridad significativa (ver Cuadro Nº 3).
7. A pesar de estos positivos comportamientos de mayor gasto en educación, la misma información oficial nos señala que no hay cambios sustantivos en el “rendimiento” de los estudiantes y menos en la “calidad” de la educación peruana. Es verdad que los resultados en educación se ven a mediano y largo plazo; pero –si el presupuesto de educación se triplicó en soles corrientes- no podemos decir que el “rendimiento focalizado” haya crecido en similar dimensión. Aún más, la orientación efectista es mejorar rendimientos focalizados, sin una visión de formación integral, ni con una finalidad explícita de una educación que aporte al desarrollo humano, como fin y como medio. Inexiste una orientación concreta de lo que se aprende y enseña y, por ello, se derivan recursos sin una visión estratégica.
Cuadro Nº 3

cuadro-3

PRIORIDADES EN PRESUPUESTO EDUCACIÓN 2017
8. Según el MEF, las modificaciones presupuestales del 2017 priorizan cinco “servicios públicos de calidad”. Uno de ellos es educación. Se le asignan 1,311 millones de soles corrientes adicionales en el PIA. Este mayor monto se deriva fundamentalmente para el “fortalecimiento de las capacidades de los docentes” que recibirá 1,218 millones de soles:
• 721 millones de soles para incrementar las remuneraciones de 90,000 docentes nombrados (40% de los nombrados y el 26% del total del magisterio que labora en el sector público).
• 497 millones de soles que servirán para: (a) Homologar sueldos de 4,900 docentes IEST, IESP y Escuelas Superiores, (b) Ascenso de 30,200 docentes; (c) Nivelación de remuneraciones de 80,000 docentes contratados; e incremento remunerativo a 24,000 auxiliares de educación.
9. Se constata, entonces, que el 93% del mayor Presupuesto Educación-2017 se deriva a mejoras remunerativas a unos 125 mil docentes (36% del total del magisterio nacional). Esto genera condiciones de donde se desprenden dos consecuencias generales: (a) Habrá continuismo en las acciones que se han venido realizando en el sector, sin mayores incrementos presupuestales; y (b) Explícitamente se busca “ganar” al magisterio con incrementos salariales selectivos. Esto guarda coherencia con el dispositivo que reduce el derecho de las demandas sindicales docentes a aspectos de “condiciones de trabajo”, donde no se incluyen reclamos salariales; y al mismo tiempo se prohíben las demandas de los SUTEs regionales, donde hay mayor predisposición a la lucha sindical.
10. Es interesante anotar que del total del PIA Educación-2017, se derivan 4,414 millones de soles para gastos en infraestructura educativa. Es decir, un 17% del PIA está previsto para este rubro donde prima la relación con las empresas constructoras privadas.
PROPUESTAS PRELIMINARES
11. Asumimos un enfoque de la educación, como derecho. Por ello, ella es exigible, irrenunciable e indivisible respecto a otros derechos humanos. Siendo así, la educación debe llegar a todos y cada uno de los peruanos y peruanas, con calidad, equidad y pertinencia. Y el Presupuesto es una de las herramientas o medios para concretizar el derecho a la educación. Su monto, estructura y procesos deben asumir esta teleología.
12. Importa avanzar con el crecimiento del porcentaje del PBI para educación y esto no se ve en la proyecto presupuestal 2017. Sabemos que el País cuenta con 26,947 millones de soles como “Fondo de estabilización fiscal”, monto ligeramente superior al proyectado PIA Educación-2017. Técnicamente, es posible que de allí se financie un 0.5% del PBI para educación, que tendría para 2017, un PIA equivalente al 4.2% del PBI.
13. Teniendo mayores recursos presupuestales será posible: atender mejor en:
• Educación Inicial,
• Educación Técnico Productiva y en Educación Básica Alternativa. Importa señalar que actualmente tenemos en el Perú alrededor de 10 millones de Jóvenes y Adultos que no han iniciado y/o culminado su Educación Básica. La “inversión” en este sector tiene una Tasa de Retorno más rápida.
• La concreción del nuevo Currículo Nacional de Educación Básica, de reciente aprobación (elaboración de los Currículos regionales, currículos EBA y EBE…) De lo contrario se queda en el papel.
• La conquista gradual del magisterio de la jornada de 8 horas, un siglo después de la clase obrera. Los maestros/as trabajarían a tiempo completo 40 horas semanal/mensual, con los correspondientes incrementos salariales;
• La universalización de la Jornada Educativa Completa (JEC), con refrigerio escolar, uso de métodos lúdicos y acciones de “after school”.
• La atención el ofrecimiento de 2 mil soles como piso salarial al conjunto del magisterio.
• La profundización en la formación y el uso de la informática y la robótica en las instituciones educativas de todos los niveles y modalidades educativas.
• La puesta en marcha del enfoque bilingüe e intercultural
• La re-formación del magisterio nacional, de manera sistemática
14. Deberá revisarse la estructura presupuestal. No basta tener mayores recursos en educación, sino que ellos tengan adecuada y pertinente distribución. Aún más deberán precisarse no solamente “resultados” de mejores logros de aprendizaje, sino direccionalidad para lograr “impactos” de una educación acorde a las políticas de desarrollo local, regional y nacional.